Un mejor entendimiento de NFPA 70E: Realización de evaluaciones de riesgos

Un mejor entendimiento de NFPA 70E: Realización de evaluaciones de riesgos

En vez de un blog sobre la responsabilidad del fabricante, este blog trata sobre la evaluación de riesgos. En mayo se celebra el Mes Nacional de Seguridad Eléctrica en EEUU, patrocinado por Electrical Safety Foundation International (ESFI), para crear conciencia sobre los riesgos eléctricos tanto en el trabajo como en el hogar, y esta semana me estoy centrando en las evaluaciones de riesgos.

Una vez que se identifica un peligro, es necesario determinar si existe riesgo de lesiones. Este proceso se denomina evaluación de riesgos en NFPA 70E®, Norma para la Seguridad Eléctrica en Lugares de Trabajo. Los procedimientos de evaluación de riesgos de choques y relámpago de arco son parte del programa documentado de seguridad eléctrica. Existen cientos de métodos válidos para realizar evaluaciones de riesgos para las miles de tareas que podrían realizarse en los millones de equipos disponibles. NFPA 70E no es un manual de instrucciones para detallar un procedimiento de evaluación de riesgos. Sin embargo, se aborda lo que es necesario como parte de una evaluación. Una evaluación de riesgos identifica los peligros, estima la probabilidad de sufrir de una lesión, estima la gravedad potencial de la misma y determina si se requieren medidas de protección. Esta es la base de cualquier método aplicado de evaluación de riesgos.

Las secciones 110.1 (H), 130.4 y 130.5 requieren que las evaluaciones de riesgos se realicen antes de que un empleado comience una tarea. La persona que realiza las evaluaciones se presenta con muchos dilemas. Esa persona debe identificar los peligros y riesgos que presentan los diferentes equipos, entender la capacitación de los empleados, conocer las tareas a realizar, determinar las condiciones de funcionamiento de los equipos y dispositivos de protección, evaluar el potencial de error humano y verificar la instalación adecuada del equipo. Hay muchos más problemas, y cada uno requiere una decisión. Se requiere que el equipo esté etiquetado con el voltaje más alto y la energía incidente o categoría de EPP determinada por las evaluaciones de riesgo. Esto protege al empleado con el más alto nivel de protección sin tener en cuenta la tarea asignada. Sin ningún criterio adicional, estos son los peligros de los cuales cualquier empleado que abra el recinto debe estar protegido. Sin embargo, una evaluación de riesgos podría abordar otras tareas realizadas dentro del equipo.

Primero, identifique los peligros asociados con la tarea. Normalmente existe un peligro de choque si hay 50 voltios o más. Este voltaje en sí mismo no significa que exista un peligro de choque si el equipo se encuentra en condiciones normales de funcionamiento y no hay partes energizadas expuestas. Si el recinto se abre para un trabajo energizado justificado o para establecer una condición de trabajo eléctricamente segura, podría estar expuesto a peligros de choque. Puede haber dos secciones separadas dentro del recinto; uno con fuente de alimentación y otro con circuito de control. Si ambas secciones están descubiertas, el empleado está expuesto al voltaje más alto y podría estar dentro de un límite de aproximación restringido. Pero, ¿qué pasa si la sección de la fuente de alimentación está rodeada de metal conectado a tierra? ¿El método de evaluación permite esto? Quizás solo las terminales de entrada de la fuente son seguros para los dedos con una cubierta de plástico y hay porciones expuestas de 240 voltios de la fuente de alimentación. Una fuente de alimentación conmutada de 24 voltios puede presentar un peligro diferente que una fuente de alimentación de transformador. Es posible que la tarea sólo requiera acceso a la sección de control de 24 voltios. Los condensadores e inductores en el circuito de control podrían alterar donde existe un peligro de choque.

Luego, determine los riesgos asociados con el peligro de choque. Las piezas que funcionan por encima de 50 voltios pueden quedar expuestas cuando se abre el recinto. Es posible que sea necesario quitar una cubierta sobre el suministro para verificar la ausencia de voltaje. Es posible que las cubiertas interiores no requieran una herramienta para su extracción. El plástico seguro para los dedos en la terminal puede tener un valor aislante, o puede ser solo una protección. Un protector debería estar adecuadamente separado de las partes energizadas y lo suficientemente rígido para evitar la deflexión. Las herramientas requeridas para la tarea asignada pueden vencer la protección segura con los dedos. La herramienta requerida puede extender el límite de choque. Tanto el riesgo como los peligros pueden ser muy diferentes si el equipo no se mantiene adecuadamente. El procedimiento de evaluación de riesgos documentado puede no aceptar menos riesgos independientemente de la tarea.

El peligro de relámpago de arco y el riesgo también necesitan ser determinados. Usando el método de categoría de EPP, un equipo se marcará con una categoría de EPP mínima 1. Usando el método de análisis de energía incidente, no existe un peligro de relámpago de arco por debajo de 1.2 cal / cm2. ¿Es aceptable el riesgo de una quemadura de segundo grado? La baja energía incidente puede basarse en una distancia de trabajo de 18 pulgadas. Las manos podrían estar más cerca de la fuente del relámpago de arco durante la realización de la tarea. ¿La energía incidente equivale a un peligro de relámpago de arco y cuáles son los riesgos asociados con la energía incidente capaz de relámpago de arco? La sección de control podría presentar un peligro de relámpago de arco diferente al de la sección de suministro. Usando los mismos ejemplos de equipo que en el párrafo anterior, ¿un cerramiento o cubierta elimina el peligro de relámpago de arco? ¿Se aplica el peligro de relámpago de arco en la sección de suministro cubierto de metal conectado a tierra si una tarea solo se realiza dentro de la sección de control? ¿Existe el peligro de relámpago de arco si dos puntos de suministro específicos tienen que estar bajo una falla atornillada y esos dos puntos están en secciones separadas e inaccesibles?

Determinar el peligro máximo de choque y relámpago de arco presente dentro de un recinto es relativamente fácil. Estas condiciones del peor de los casos tienen que estar en la etiqueta. La siguiente parte es la razón por la cual la calificación y el conocimiento de la persona que realiza una evaluación de riesgos específica de la tarea es importante. El peor de los casos se puede utilizar para el 100 por ciento de las tareas asociadas con el equipo. Aunque siempre se permite proporcionar el nivel máximo de protección, ¿qué pasa con las tareas en la Tabla 130.5 (C)? Por ejemplo, trabajar en circuitos de control de 24 voltios no es probable que cree un arco eléctrico cuando no se exponen piezas por encima de 125 voltios. Si la tarea asignada solo involucra la segunda sección del gabinete, ¿se aplica el peligro máximo de arco eléctrico presente en la primera sección del gabinete de alta potencia sin abrir? La tolerancia al riesgo del empleador podría ser cero. Si el procedimiento de evaluación de riesgos se basa en un mantenimiento deficiente del equipo, empleados no capacitados, procedimientos inadecuados y errores humanos, puede ser necesario el peor de los casos para todas las tareas. Algunos riesgos pueden ser tolerados. El procedimiento de evaluación de riesgos de un empleador podría permitir una situación en la que se controle el acceso a los peligros dentro del equipo. Las cubiertas protectoras interiores solo se pueden quitar con una herramienta especial que no está disponible para los empleados. Sin embargo, la persona que realiza la evaluación podría considerar los peligros detrás de esas cubiertas si se considera la negligencia intencional.

Cuando una evaluación de riesgos determina que existen peligros eléctricos y existe un riesgo para el empleado, el siguiente paso es determinar las medidas de protección necesarias. Para muchos, esto significa especificar equipos de protección personal (EPP), pero eso es incorrecto. La jerarquía de controles de riesgo tiene que aplicarse para mitigar aún más el peligro o riesgo. Si la evaluación se realiza antes de la selección o instalación del equipo, podrían ser posibles la eliminación, la sustitución y los controles de ingeniería. La conciencia requiere el conocimiento y la posible revisión de las calificaciones y capacitación de los empleados para la tarea específica que se evalúa. Es necesario desarrollar un procedimiento detallado para la tarea y el equipo específico bajo controles administrativos para abordar los peligros y riesgos restantes. La implementación de cualquiera de estos controles puede requerir otra ejecución de la evaluación para determinar su efectividad. Después de esto, es posible especificar el EPP requerido. Incluso esto requiere alguna decisión de la persona que realiza la evaluación de riesgos. ¿Acepta el empleador el riesgo de usar EPP de 6.3 cal / cm2 para una energía incidente calculada de 6.3 cal / cm2?

NFPA 70E no detalla nada de esto. Una enciclopedia completa podría no cubrirlo todo. Para un empleador que sigue las normas NFPA 70E y OSHA, la tarea que se evalúa con mayor frecuencia debería ser establecer una condición de trabajo eléctricamente segura. Recuerde, el propósito de estas evaluaciones es evitar lesiones o la muerte de un empleado. El empleador desarrolla los procedimientos de evaluación de riesgos a utilizar. Esos procedimientos deben identificar los peligros, estimar la probabilidad de ocurrencia de una lesión, estimar la gravedad potencial de la lesión y determinar las medidas de protección requeridas. Para hacerlo, la persona que realiza la evaluación de riesgos tiene que ser competente.

La próxima vez: la responsabilidad del empleador.

¿Quiere mantenerse al día de lo que está sucediendo con el Código Eléctrico Naciona (NEC®)? Suscríbase a boletín Nexo NFPA para mantenerse informado sobre nuevos contenidos.

 A medida que todos seguimos recorriendo la evolución constante del COVID-19, NFPA sigue comprometido a apoyarlo con los recursos que necesite para minimizar el riesgo y ayudar a prevenir pérdidas, lesiones y muerte por incendios, electricidad y otros peligros. Para obtener información sobre la respuesta de NFPA al coronavirus, visite nuestra página web.

Por Christopher Coache, Ingeniero Principal Eléctrico, NFPA

Share

Deixe um comentário

Certifique-se de preencher os campos indicados com (*). Não é permitido código HTML.

Atualizamos nossa política de privacidade, que inclui como são recolhidos, tratados e usados os seus dados pessoais. Ao usar este site, você aceita esta política e o uso de cookies